Selis Claude<\/a><\/em><\/p>\nLe 13 janvier 1998, \u00e9tait organis\u00e9 une conf\u00e9rence au nom des Equipes chr\u00e9tiennes d’Officier dans la Galerie des G\u00e9n\u00e9raux. Le th\u00e8me se situait dans le prolongement du colloque “Technologie, D\u00e9fense et Economie” organis\u00e9 par l’Ecole peu auparavant au palais d’Egmont. Le titre en \u00e9tait: “Armement, une \u00e9thique est-elle possible”. Apr\u00e8s un rappel et une synth\u00e8se des sujets abord\u00e9s au colloque (synth\u00e8se pr\u00e9sent\u00e9e par l’aum\u00f4nier), Luc Mampaey, \u00e9conomiste, charg\u00e9 de recherche au Groupe de Recherche et d’Information sur la Paix et la S\u00e9curit\u00e9, pr\u00e9sentait la situation et les tendances du march\u00e9 de l’armement. Le directeur m\u00eame du GRIP, Bernard Adam, pr\u00e9sentait ensuite la situation et les tendances de la l\u00e9gislation en mati\u00e8re d’armement. Un d\u00e9bat, enrichi de l’exp\u00e9rience de divers experts en armement ou d\u00e9sarmement, cl\u00f4turait cette apr\u00e8s-midi suivie attentivement par une trentaine d’officiers et professeurs.<\/p>\n
\t\t*\t*\t*\t*\t*<\/p>\n
Le colloque, centr\u00e9 en fait sur la reconversion de l’industrie de l’armement, avait permis d’aborder les diverses strat\u00e9gies industrielles mises en oeuvre dans un contexte de r\u00e9duction des armements suite \u00e0 la fin de la Guerre froide (privatisation, regroupements d’industries, agressivit\u00e9 concurrentielle, abandon de certains produits, diversification, nouveaux produits). Sans du tout remettre en cause le caract\u00e8re positif de la r\u00e9duction des armements au niveau mondial, plusieurs interventions insistaient sur le fait que ce processus de reconversion devrait \u00eatre soutenu et facilit\u00e9 par les Pouvoirs publics et institutionnels. Cette n\u00e9cessit\u00e9 de reconversion intervient en effet dans un contexte \u00e9conomique global qui est lui m\u00eame en r\u00e9cession et en restructuration. Les cons\u00e9quences sociales et \u00e9conomiques pourraient encore en \u00eatre aggrav\u00e9es dans les pays occup\u00e9s \u00e0 passer d’une \u00e9conomie planifi\u00e9e \u00e0 une \u00e9conomie de march\u00e9.
\nUne simple planification des besoins en armement \u00e0 long terme permettrait d\u00e9j\u00e0 aux industriels de red\u00e9ployer leurs moyens \u00e0 bon escient.
\nUne simplification des d\u00e9marches administratives au niveau europ\u00e9en (et donc une r\u00e9vision de l’article 223 du Trait\u00e9 de Rome qui fait une exception pour les armements \u00e0 leur libre circulation intra-europ\u00e9enne) serait une autre mesure (propos\u00e9e par le Commissaire K. Van Miert lui-m\u00eame).
\nUne meilleure coop\u00e9ration et concertation sur des programmes d’armements permettrait d’\u00e9viter de nombreux gaspillages financiers et en \u00e9nergie de Recherche et D\u00e9veloppement. Faut-il y voir les Etats-Unis comme des concurrents et penser cette coop\u00e9ration au niveau intra-europ\u00e9en ? ou envisager d’autres axes (Europe – Russie\/Ukraine) ? Quelle est la place des “petits” pays ? Plusieurs accords de coop\u00e9ration en R&D militaire existent mais ne concernent chaque fois que deux, trois, quatre pays. L’UEO n’y a pas sa place ni son r\u00f4le comme tel. On s’oriente plus vers une intergouvernementalisation que vers une v\u00e9ritable politique commune au niveau des institutions pourtant existantes.<\/p>\n
\t\t*\t*\t*\t*\t*<\/p>\n
L’expos\u00e9 de Luc Mampaey a d’abord permis de pr\u00e9ciser quantitativement ce que signifiait cette “r\u00e9duction” des armements. Apr\u00e8s avoir rassembl\u00e9, coordonn\u00e9, converti diff\u00e9rentes sources afin de disposer de donn\u00e9es fiables et comparables, il appara\u00eet qu’effectivement les livraisons d’armements conventionnels dans le monde ont baiss\u00e9 de plus de la moiti\u00e9 entre 1986 et 1996 (de 64,2 \u00e0 30,0 milliards USD, prix et taux de change constants 1996). Cette diminution touche toutes les r\u00e9gions du monde mais les proportions restent les m\u00eames (ainsi, les Pays en voie de d\u00e9veloppement absorbent toujours plus de la moiti\u00e9 de ce march\u00e9).
\nLa part relative des pays exportateurs s’est, par contre, modifi\u00e9e. La part des Etats-Unis s’est consid\u00e9rablement agrandie (de 17 \u00e0 46 %) aux d\u00e9pends de la Russie (de 42 \u00e0 9 %) mais, depuis peu, celle-ci a l’air de reprendre des parts de march\u00e9.
\nAu niveau importateur, le Moyen-Orient reste le plus grand consommateur mondial (plus de 30%). L’Asie de l’Est augmente sa part (de 11 \u00e0 pr\u00e8s de 21%) ainsi que, avec des valeurs absolues beaucoup moindres, l’Am\u00e9rique latine (de 2 \u00e0 5 % environ).
\nLa r\u00e9partition des exportations belges d’armes et de munitions fait appara\u00eetre que l’Arabie Saoudite \u00e0 elle seule en absorbe 64%. Ces exportations sont, globalement, en baisse (de 10 \u00e0 8 milliards BEF entre 1989 et 1996) mais les exportations de mat\u00e9riel de haute technologie sont en hausse. Ceci pose un probl\u00e8me particulier. Il deviendra en effet de plus en plus difficile de d\u00e9terminer, dans les mat\u00e9riels de haute technologie, ce qui est militaire et civil, l’usage pouvant en \u00eatre double.
\nLa tendance des pays dits “en voie de d\u00e9veloppement” \u00e0 se sur-armer pose \u00e9galement question. Sont-ce les pays exportateurs (en g\u00e9n\u00e9ral industrialis\u00e9s) qui les incitent en ce sens ? Pourquoi certains de ces gouvernements, contre toute logique \u00e9conomique, abondent en ce sens ? L’argument s\u00e9curitaire est-il toujours fond\u00e9 ? Mais, manifestement, il y a un lien entre s\u00e9curit\u00e9 et d\u00e9veloppement !<\/p>\n
\t\t*\t*\t*\t*\t*<\/p>\n
A propos de la situation et des tendances de la l\u00e9gislation en mati\u00e8re d’armement, Bernard Adam faisait remarquer que la fin de la Guerre froide avait entra\u00eener une d\u00e9r\u00e9gulation compl\u00e8te: “Tout le monde vend tout \u00e0 n’importe qui”. Cette pratique irresponsable entre en contradiction avec le nouveau concept politique de “pr\u00e9vention des conflits”: les m\u00eames qui ont jou\u00e9 aux pyromanes proposent leur service comme pompiers; nos soldats se font tu\u00e9s par des armes que l’on a vendu aux forces adverses. Les nouveaux conflits, de plus en plus intra-\u00e9tatiques, mettent aux prises des troupes irr\u00e9guli\u00e8res o\u00f9 l’on ne distingue plus toujours les motivations politiques des motivations criminelles. Les populations civiles sont de plus massivement victimes de ces conflits. Ce sont des armes l\u00e9g\u00e8res (non reprises dans les Trait\u00e9s) qui y sont les plus utilis\u00e9es et qui tuent le plus. Elles font le plus facilement l’objet de trafics.<\/p>\n
\nDu c\u00f4t\u00e9 l\u00e9gislatif, Bernard Adam constate qu’il n’y a pas de trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration pour l’armement conventionnel comme pour le nucl\u00e9aire, le biologique ou le chimique mais il y a bien des trait\u00e9s de limitation ou de d\u00e9sarmement r\u00e9gionaux (r\u00e9duction des Forces Conventionnelles en Europe, Paris, 1990; Accords de Dayton pour l’ex-Yougoslavie) ou, depuis 1995, entre pays industrialis\u00e9s, un “arrangement” (informel) dit “de Wassenaer” (visant \u00e0 contr\u00f4ler l’exportation de technologies ou mat\u00e9riaux sensibles). L’ONU ne dispose que de la menace de l’embargo et d’un registre (sur base volontaire et non contr\u00f4l\u00e9) de transferts d’armes. L’Union europ\u00e9renne de son c\u00f4t\u00e9 a d\u00e9fini (depuis 1991) un “code” d’exportation tenant en huit crit\u00e8res et d’autres r\u00e8gles pour les produits \u00e0 double usage (civil et militaire). Mais en attendant un v\u00e9ritable trait\u00e9 multilat\u00e9ral, il faudra encore am\u00e9liorier et appliquer r\u00e9ellement les l\u00e9gislations nationales et compter sur la pression d’une opinion publique mondiale. A cet \u00e9gard, le sauvetage du trait\u00e9 d’interdiction des mines anti-personnels est un exempe.Les accords de maintien de la paix (d\u00e9sarmement, destruction des armes, d\u00e9mobilisation) devront \u00eatre correctement appliqu\u00e9s (et soutenus…). Plus globalement, les arm\u00e9es concern\u00e9es devront repasser sous contr\u00f4le politique d\u00e9mocratique et redevenir des arm\u00e9es “r\u00e9guli\u00e8res”.<\/p>\n
\t*\t*\t*\t*\t*\t*<\/p>\n
Le respect des Trait\u00e9s (et, d’abord, leur am\u00e9lioration et extension, ensuite de v\u00e9ritables moyens de contr\u00f4le et de sanction) serait, certes, un pas dans la bonne voie d’une \u00e9thique de l’armement mais une multitude de trait\u00e9s ne fait pas encore une \u00e9thique. Celle-ci doit \u00eatre fond\u00e9e sur des valeurs largement et profond\u00e9ment partag\u00e9es, capables de r\u00e9sister aux mises \u00e0 l’\u00e9preuve. Nous touchons l\u00e0 aux conceptions de vie et de soci\u00e9t\u00e9 dont les diverses philosophies et religions sont l’expression. Y a-t-il moyen de trouver un d\u00e9nominateur commun \u00e0 cet \u00e9gard ? L’actualit\u00e9 ne va pas dans ce sens. Certains ouvrages (par ex. Huntington, Le choc des civilisations) en th\u00e9orisent d\u00e9j\u00e0 l’\u00e9chec.
\nUne autre voie est de rendre le recours aux armes le moins n\u00e9cessaire, le moins utile possible. Le mod\u00e8le de l’int\u00e9gration europ\u00e9enne rend la confrontation arm\u00e9e entre l’un ou l’autre des partenaires absolument inconcevable. A cet \u00e9gard, l’objectif de Schumann et Monnet a \u00e9t\u00e9 pleinement atteint. Sans pousser l’int\u00e9gration aussi loin, multiplier les interd\u00e9pendances (\u00e9conomiques, politiques, sociales, culturelles,…) n’est-il pas le meilleur moyen de cr\u00e9er et de fortifier un climat de s\u00e9curit\u00e9 collective ? Cette notion ne devrait-elle pas s’\u00e9tendre aux populations (et non seulement aux Etats) tant on voit que les zones de conflits deviennent de plus en plus souvent intra-\u00e9tatiques ? Ne devrait-elle pas \u00eatre \u00e9tendue jusqu’aux personnes tant on voit que la pr\u00e9carit\u00e9 \u00e9conomique et sociale pousse les individus \u00e0 des comportements d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s d\u00e9bouchant facilement sur la violence ? <\/p>\n
\nL’armement, une \u00e9thique est-elle possible?<\/em><\/strong>
\nS’en prendre \u00e0 la commercialisation est presqu’inutile (l’effet essentiel des embargos est de cr\u00e9er des march\u00e9s noirs encore plus rentables). S’en prendre \u00e0 la production est moins inutile \u00e0 condition de disposer de moyens de contr\u00f4le et de sanction efficaces (mais, en cas de confrontation r\u00e9elle, il y a fort \u00e0 parier que les bellig\u00e9rants reprendront toutes leurs libert\u00e9s..). Un troisi\u00e8me niveau est celui de l’usage. L’usage des armes est r\u00e9glement\u00e9 depuis longtemps dans les arm\u00e9es r\u00e9guli\u00e8res et ce sujet b\u00e9n\u00e9ficie de la r\u00e9flexion \u00e9thique depuis des si\u00e8cles (voir les crit\u00e8res de la “guerre juste”). Mais on a bien vu qu’il ne fallait pas n\u00e9cessairement des armes pour tuer \u00e0 grande \u00e9chelle et rapidement (usage des machettes au Rwanda). D’autre part les produits \u00e0 “double usage”, en d\u00e9militarisant le probl\u00e8me, le posent d’une mani\u00e8re encore plus large et complexe.
\nLe vrai probl\u00e8me semble \u00eatre de dimininuer au maximum la n\u00e9cessit\u00e9 ou la tentation de recourir aux armes pour r\u00e9soudre les conflits.
\nUne r\u00e9flexion \u00e9thique sur l’armement nous renvoie donc surtout \u00e0 une \u00e9thique des relations internationales…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"R\u00e9flexion sur la question si une ‘\u00e9thique militaire’ est possible. Selis Claude Le 13 janvier 1998, \u00e9tait organis\u00e9 une conf\u00e9rence au nom des Equipes chr\u00e9tiennes d’Officier dans la Galerie des G\u00e9n\u00e9raux. Le th\u00e8me se situait dans le prolongement du colloque “Technologie, D\u00e9fense et Economie”…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,8],"tags":[],"class_list":["post-609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-studiecentrum","category-themas-in-de-militaire-ethiek"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.army-chaplaincy.be\/be-nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.army-chaplaincy.be\/be-nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.army-chaplaincy.be\/be-nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.army-chaplaincy.be\/be-nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.army-chaplaincy.be\/be-nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=609"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.army-chaplaincy.be\/be-nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/609\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8978,"href":"https:\/\/www.army-chaplaincy.be\/be-nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/609\/revisions\/8978"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.army-chaplaincy.be\/be-nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.army-chaplaincy.be\/be-nl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.army-chaplaincy.be\/be-nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}